Réflexions sur le Multiplayer

Puisqu'on lance les grandes discussion, et que le multi ça a été aussi évoqué et que ça pourrait être cool.

Problèmes du multi actuel (je parle du niveau organisation pas gameplay, je vous laisse gérer vos decks et le meta s'implanter comme il le souhaite :p )

- de la durée des parties : on se retrouve un peu avec le même problème que sur le 1v1 mais ici on a des choses qui se font à côté et de quoi s'inspirer comme à TDF. Il va s’en dire qu'ici on ne parlera pas de Bo3

- de l'attribution de points de vainqueurs et autres participants à la table: il va falloir un système de point, on ne peut aps se contenter d'avoir un vainqueur et 3 perdants par table.

Pour le premier point, je pense qu'une heure par ronde est à la fois beaucoup et peu. Il faut que le jeu garde son aspect nerveux et ne s'étale pas sur des tours et des tours. D'un autre côté il se peut que sur certaines parties 1h soit peut être un peu court, ça peut vraiment dépendre de 'lapproche de chacun et des decks.

Pour le second point, je pense qu'il faut attribuer un certains nombre de points par "place" (1er, 2eme, etc).
Enfin, pour déterminer les places, je pense qu'il faut arrêter la partie au moment où on désigne le vainqueur. Celui-ci étant désigné selon les règles standard de victoire (CP > Influ de chacun). Ensuite une fois le vainqueur désigné, je suggère de prendre en compte l'état de la table et de procéder comme suit:
- plus grand nombre de CP contrôlé au moment du comptage de l'arrêt de la partie
- en cas d'égalité les joueurs sont placés au même niveau (exemple après avoir désigné un vainqueur finissant premier, un joueur se retrouve deuxième avec 3 CP tandis que les deux derneirs sont à égalité avec 1 CP, ils finissent ainsi 3eme tout deux et il n'y a pas de 4ème désigné).
- il faudrait si possible éviter de compter l'influence, les balles, le GR ou que sais je encore.

Si vous avez d'autres idées , c'est ici

On a beaucoup joué en multi au début et les parties duraient plus d'une heure. Je me rappelles des parties qui ont duré 3h.

Peut-être que maintenant avec 4 extensions (et un job qui tue un mec chez tout le monde ), ça serait plus rapide.

Dans les problématiques, tu risques d'avoir des table de 4 et des tables de 3, donc il faudrait voir si ça donne un avantage d'être sur l'une ou l'autre. Et gérer des pairing pour éviter qu'une personne ne fasse que des tables de 3 ou de 4.

1) Je serais pour départager sur les CP manquants (en prenant en compte l'influence adverse la plus élevée, conformément aux règles.
2) Pour le système de points, je suis plus pour un système à la V:tES, où les ex-æquo se partagent les points (dans ton exemple, les deux derniers auraient plus qu'un 4e seul, mais moins qu'un 3e seul).
3) Côté time limit, il faut tester. La dynamique risque d'être assez différente d'une partie à 2.

Pour ce problème de nombre de joueurs aux tables, j'en appellerai à l'expérience des Trônistes qui j'espère passeront par là

Pour la durée, on avait fait quelques parties en multi au début et ça m'avait aps paru si long... On va retest demain pour voir, ça donnera une bonne indication.
Soyons honnêtes: des tournois avec des rondes supérieures à disons 120 min, c'est du domaine de l'utopie, ou alors des tournois à 8 avec 2 tables ^^

Faudra néanmoins se mettre au point là dessus avant de le lancer et être sûr de notre coup.


edit: parce que c'est arrivé entre temps, j'aime bien ton point 2) Khudz'

Je suis pas fan du système actuel de Trône. Celui de V:tES a l'air mieux.

Expose en détail les deux ici quand tu auras le temps, ce week end ou autre, à titre d'info pour tous !

Khudzlin a écrit:

1) Je serais pour départager sur les CP manquants (en prenant en compte l'influence adverse la plus élevée, conformément aux règles.

Avec ou sans tenir compte de l'influence du vainqueur? si c'est avec, ça risque de se finir à celui qui à le plus de CP. Si c'est sans, il faut faire le même chose pour départager les 3e et 4e donc sans tenir compte de l'influ des 2 premiers.
Même si c'est plus compliquer pour compter, la version sans l'influ des premiers me parait mieux.

Khudzlin a écrit:

2) Pour le système de points, je suis plus pour un système à la V:tES, où les ex-æquo se partagent les points (dans ton exemple, les deux derniers auraient plus qu'un 4e seul, mais moins qu'un 3e seul).

A VtES, c'est pas comme ça que ça fonctionne. Mais de toute façon le méthode de VtES n'est pas applicable à DT.
A VtES, quand un joueur est éliminé son prédateur (le mec à sa droite) gagne 1 point. Si il ne reste qu'un seul joueur, il gagne 1 point de plus. A la time limite (2h par partie), tous les joueurs restant marque 0,5 point. Ensuite, le joueurs avec le plus de point par table si il a au moins 2 points, a un game win. Ensuite pour le classement, c'est sur les game win puis les points.

Pour le 1), le vainqueur n'est pas forcément celui qui a la plus haute influence. Mais que ce soit ou non le cas, il faut en tenir compte.

Pour la 2) je parle des Tournament Points, qui demandent juste de classer les joueurs sur la table (et acceptent les ex-æquo). Encore qu'on pourrait donner une game win à chaque joueur qui finit une table (pas de game win au temps, ni en cas de premiers ex-æquo).

Sur une table de 5, ça donne : 60/48/36/24/12. En cas d'ex-æquo, les joueurs concernés se partagent les points, soit 54 pour 2 joueurs ex-æquo devant les 3 autres (et pas de game win attribuée), et 18 pour 2 joueurs ex-æquo derrière les 3 autres.

Le plus gros changement à apporter dans le système de TP est qu'on a affaire à des tables de 4 et 3, plutôt que 5 et 4 (et du coup, on ne peut pas donner une place spécifique au bye). Ce que je propose, c'est 12/8/4/0 sur les tables de 4 et 12/6/0 sur les tables de 3.

Khudzlin a écrit:

Pour le 1), le vainqueur n'est pas forcément celui qui a la plus haute influence. Mais que ce soit ou non le cas, il faut en tenir compte.

Il faudrait retester, mais de ce que je me souviens c'était souvent le cas.
Si on prend un exemple : 1 joueur A gagne avec 4 d'influ et 5 CP contre 2 joueurs B et C qui ont 2 d'influ et 4 CP et 1 joueur D qui a 4 d'influ et 3 CP

Si, pour savoir qui est 2e, on ne prend pas en compte le joueur A qui a gagné, le joueur D est devant avec plus de CP que d'influ adverse.
Par contre, si on tient compte du joueur A, c'est B et C qui sont devant avec plus de CP.

Au final, tant que les joueurs sont au courant, ça change pas grand chose, ceux qui veulent deckbuilder pour ce format feront leur deck en fonction et ça change absolument rien pour les autres.

Nan mais en vrai, je ne pense pas que DTR soit à envisager compétitivement en multiplayer. C'est un format pour la déconne et se foutre sur la gueule, pas pour dominer le monde !

@Yoda : Parce qu'on peut pas dominer le monde en déconnant et en se foutant sur la gueule ? Hérétique !

@Walker : Je comprends bien ton calcul (mathématiquement), mais ça me paraît bizarre d'exclure les joueurs au-dessus au moment de classer, alors qu'ils ont participé à la partie tout du long.

YodaSensei a écrit:

Nan mais en vrai, je ne pense pas que DTR soit à envisager compétitivement en multiplayer. C'est un format pour la déconne et se foutre sur la gueule, pas pour dominer le monde !

Je pense surtout que si c'est un side du soir et qu'on en est à la 3eme ronde, où une bouteille a été tuée à chaque ronde, t'es aps sûr que le TO soit encore capable de compter tous ces points et les opérations de soustraction Influ/CP !

Mais alors pas sûr du tout ! ^^